Læserbrev: Jakob Dyrman (byrådsmedlem for Venstre), Banegaardsvej 11, 9600 Aars, skriver:
Hvad er op og ned i historien om ekspropriationen af lodsejer Arnfred Juul Christensens jord på Stenildvadvej i Aars? For det første skal det nævnes, at det er en forkert opfattelse, at jeg og de to fra Dansk Folkeparti Liselotte Lynge og Brian Christensen har stemt imod en ekspropriation. Vi har alle tre stemt for en udsættelse af ekspropriationen.
Årsagen til at jeg stemte for en udsættelse af ekspropriationen er, at der efter min mening fortsat er uafklarede spørgsmål om, hvorfor man ikke har kunnet komme frem til en aftale mellem kommunen og lodsejer om, hvor forsinkelsesbassinet skal placeres på lodsejers jord? Samtidig skal man også huske på, at lodsejer ikke har modsat sig ekspropriation, han vil gerne give afgive jord til formålet med et forsinkelsesbassin, men han ønsker bare at være medbestemmende om, hvor det skal placeres, og at det bliver en natursø fremfor et betonbassin.
De uafklarede spørgsmål der blandt andet trænger sig på for mig, og som jeg efterfølgende har skrevet til forvaltningen er som følger:
Er det udelukkende tekniske og økonomiske hensyn, eller udelukkende naturmæssige hensyn der gør, at man ikke har kunnet lave en aftale om placeringen af bassinet? Er der tale om en sammenblanding af tingene? Og hvis det f.eks. er miljø og naturmæssige hensyn der tages forbehold for, fordi den placering lodsejer ønsker bassinet skal have, befinder sig på §3-jord, så skal man jf. god skik høre interessenter som eks. Danmarks Naturfredningsforening. Er de så blevet spurgt om de kan godtage den placering, som lodsejer ønsker? Og er de, hvis de er blevet spurgt, bekendt med at lodsejer vil give op til to gange erstatningsareal til kommunen, som så kan laves om til §3 jord? Har man eksempelvis lavet økonomiske beregninger, der viser, at det f.eks. vil være billigere at etablere bassinet på det af kommunen anviste sted?
Der vil nok også være en masse andre spørgsmål, der trænger sig på, når man får svar på de første spørgsmål, men det må jeg så tage med forvaltningen. Samtidig skal det også nævnes, at det eller de svar forvaltningen giver, jo netop kan være så fyldestgørende, at jeg bliver overbevist om, at bassinet skal placeres, der hvor kommunen gerne vil have det!
En anden forkert opfattelse af sagen knytter sig til et læserbrev i Nordjyske lørdag den 9. november, hvor Uffe Bro antager, at de tre (herunder jeg selv), tilsyneladende lægger mere vægt på Arnfred Juul Christensens interesser end Aars bys udvikling! Nu kan jeg kun tale for egne vegne, men det er selvfølgelig så langt fra sandheden, som det kunne være.
Ja det er korrekt, at jeg personligt har reageret på en borgerhenvendelse fra netop Arnfred Juul Christensen, og derved har interesseret mig særligt for sagen. Men jeg hæfter mig også ved, at det jo netop er lodsejer, som skal indgive en klage over ekspropriationen til Miljø- og fødevareklagenævnet for at det kan have opsættende virkning. Hvilket betyder, at der bliver sat en stopper for at udgrave det forsinkelsesbassinet, som kommunen vil anlægge på det stykke jord, hvor lodsejer ikke vil have, det skal ligge. Det betyder dog ikke noget for etape-udstykningerne ved Galgehøj nu, da der er lavet et midlertidig forsinkelsesbassin, som kan tages i anvendelse.